Комментировать

Расторжение контракта по соглашению сторон не освобождает подрядчика от штрафа и пени

Подрядчик выполнил работы по государственному контракту не в полном объеме и с нарушением сроков. Стороны расторгли контракт по соглашению, однако заказчик начислил подрядчику пеню за просрочку и штраф за неисполнение обязательств, после чего обратился к банку за выплатой по банковской гарантии.

Подрядчик обратился в суд. Он просил:

  • признать обязательства по контракту исполненными надлежащим образом;
  • признать штраф незаконным;
  • обязать заказчика списать начисленную неустойку.

По мнению подрядчика, после расторжения контракта по соглашению сторон обязательства прекратились, поэтому начисление штрафа неправомерно, а пеня подлежит списанию по правилам, установленным Правительством РФ.

Суды трех инстанций требования не поддержали.

Они указали, что:

  • работы по контракту выполнены не полностью;
  • контракт был расторгнут после истечения срока выполнения работ;
  • соглашение о расторжении не свидетельствует об уменьшении объема работ, предусмотренных контрактом;
  • обязательства сторон прекращаются только на будущее время, а ответственность за уже допущенные нарушения сохраняется.

Кроме того, суды отметили, что штраф и пеня могут применяться одновременно, поскольку взыскиваются за разные нарушения:

  • пеня — за просрочку исполнения обязательств;
  • штраф — за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Также суды отклонили довод о списании неустойки. Списание по правилам, установленным постановлением Правительства РФ № 783, возможно только если обязательства по контракту исполнены полностью, что в данном случае не подтверждено.

Кассационная инстанция согласилась с этими выводами. Верховный Суд РФ отказался передавать жалобу для рассмотрения в судебной коллегии.

Документ: Определение ВС РФ от 04.03.2026 № 304-ЭС26-350 по делу № А45-2135/2025

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#контракт #судебная практика #неустойка
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

34
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
68
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств