12 мая 2025 в 13:24 6
Комментировать

Расторжение госконтракта по соглашению сторон не освободило подрядчика от ответственности: взысканы убытки по замещающей сделке

Заказчик заключил госконтракты на строительство жилья, но подрядчик выполнил работы частично. После этого стороны расторгли договоры по соглашению. Чтобы завершить объект, заказчику пришлось заключить новый контракт — уже по более высокой цене. Суды признали первую сделку замещающей и обязали первоначального подрядчика возместить разницу.

Общество частично исполнило два контракта, заключённых по программе переселения граждан из аварийного жилья. Вместо расторжения по суду стороны оформили соглашения о расторжении. Однако позже они были признаны ничтожными, поскольку фактически прикрывали уклонение подрядчика от исполнения обязательств.

После расторжения заказчик заключил новый госконтракт с другим исполнителем — по более высокой цене. Прокуратура потребовала взыскать разницу как убытки, причинённые бюджету.

Судебные акты

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на улучшенные характеристики жилья и самостоятельное формирование цены заказчиком.

Апелляция отменила решение, указав:

  • соглашения о расторжении были фиктивными;
  • новое жильё сопоставимо, а не лучше;
  • цена нового контракта обоснована, подтверждена УФК и связана с инфляцией.

Кассация поддержала выводы апелляции, сославшись на ст. 393.1 ГК РФ и пункты 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Верховный Суд РФ отказал в передаче дела на пересмотр, оставив судебные акты в силе.

Что это значит для заказчиков

  • Формальное расторжение контракта не освобождает подрядчика от ответственности при срыве обязательств.
  • Разницу между ценой расторгнутого и нового контракта можно взыскать как убытки по замещающей сделке.
  • Сопоставимость и обоснованность цены — ключевые условия: помощь УФК и документация по НМЦК играют решающую роль.
  • Подход к применению ст. 393.1 ГК РФ в сфере госзакупок подтверждён судебной практикой, включая отказ ВС РФ в пересмотре.

Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2025 № 302-ЭС25-1881 по делу № А69-1684/2023

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#госконтракт #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

9
#госконтракт

«Мосинжпроект» и Банк ВТБ первые в России при исполнении государственного контракта рассчитались с помощью цифрового рубля

Банк ВТБ и «Мосинжпроект» при исполнении государственного контракта о строительстве московского метро рассчитались с помощью цифрового рубля. Платежи прошли по расширенным лимитам, установленным Центральным банком России. Об этом сообщил заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Владимир Ефимов
34
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
68
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств