27 октября 2025 в 15:27 6
Комментировать

Пени, уплаченные подрядчиком добровольно, не возвращаются: суд подтвердил позицию заказчика

Между заказчиком и подрядчиком был заключён госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту. Из-за нарушения сроков заказчик начислил неустойку в размере 446 тыс. рублей. Подрядчик признал просрочку и оплатил пени, чтобы заказчик мог продлить срок исполнения контракта и оформить дополнительное соглашение.

Позднее, завершив работы и ссылаясь на Правила, утверждённые постановлением Правительства № 783, подрядчик потребовал вернуть сумму неустойки как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, однако апелляция и кассация заняли противоположную позицию.

Суды указали:

  • списание пеней по Правилам № 783 возможно только после полного исполнения контракта;
  • на момент уплаты неустойки обязательства подрядчиком не были исполнены, следовательно, оснований для списания не было;
  • уплата носила добровольный характер, подрядчик осознанно оплатил пени, чтобы устранить препятствие к изменению срока контракта по ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ;
  • действующее законодательство не предусматривает возврат уплаченных штрафных санкций.

Таким образом, суды признали, что заказчик действовал правомерно, а уплаченные подрядчиком пени не подлежат возврату.

Документ: Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 № Ф05-11808/2025  по делу № А40-4230/2025

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

21
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
49
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств