20 ноября 2025 в 18:51 14
Комментировать

Кассация подтвердила: завышенные объемы работ — не скрытые недостатки, а неосновательное обогащение подрядчика

Дело показывает важный для закупочной и строительной практики вывод: даже подписанные акты КС-2/КС-3 не препятствуют взысканию средств, если позднее выявлено завышение стоимости работ.

ФГБОУ ВО «Росбиотех» требовало взыскать с подрядчика — ООО «Комплекс-Строй» — 1,8 млн руб. как неосновательное обогащение, выявленное по результатам внеплановой проверки Минобрнауки России. Проверка установила завышение количества материалов и объемов работ по контракту на ремонт общежития.

Суд первой инстанции отказал, указав, что заказчик принял работу без замечаний и мог выявить нарушения при приемке. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение, поддержав позицию заказчика. Апелляция подчеркнула:

  • данные ведомственного контроля учредителя (Минобрнауки) имеют существенную доказательственную силу;
  • завышение объемов невозможно обнаружить при визуальной приемке — следовательно, это не те недостатки, выявление которых обязан обеспечить заказчик при подписании актов;
  • спор касается не согласованной цены контракта, а неосновательного обогащения подрядчика за счет бюджетных средств, что затрагивает публичные интересы эффективности расходования бюджета.

Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения, отметив, что подрядчик фактически получил необоснованную выгоду за счет федерального бюджета.

Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы.

Документ: Определение ВС РФ от 11.09.2025 № 305-ЭС25-8958 по делу № А40-202311/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика #кассация
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

27
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
57
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств