3 декабря 2025 в 18:37 18
Комментировать

Кассация: контракт недействителен, но двусторонняя реституция неприменима

Кассация признала контракт недействительным, но запретила применять двустороннюю реституцию, указав: при нарушении публичных интересов государство не обязано возвращать поставщику исполненное и создавать дополнительные бюджетные расходы — деньги взыскиваются как неосновательное обогащение.

Прокуратура оспаривала контракт на поставку учебных авиационных тренажёров, заключённый образовательным учреждением с единственным участником по итогам аукциона. По мнению надзорного ведомства, заказчик и поставщик действовали согласованно: начальная цена формировалась без анализа рынка, стороны взаимодействовали до публикации извещения, а требование о поставке «нового» оборудования фактически было неисполнимым, поскольку базой для изготовления служил списанный вертолёт.

Прокуратура просила признать контракт недействительным и применить двустороннюю реституцию: вернуть оборудование поставщику, а средства — заказчику.

Суды рассмотрели требования следующим образом.

Первая инстанция

В иске отказано. Суд указал, что поставленное оборудование используется по назначению, а признаки нарушения публичных интересов не доказаны.

Апелляция

Решение отменено. Контракт признан недействительным как заключённый в условиях антиконкурентного соглашения. Суд посчитал возможным применить двустороннюю реституцию: по выводам апелляции, конструктивные элементы тренажёров могут быть демонтированы и перемещены без существенного ущерба.

Кассация

Окружной суд согласился с тем, что контракт заключён с нарушением требований Закона № 44-ФЗ (ст. 8, 22, 33, 46) и Закона о защите конкуренции (ст. 17). Эти нарушения затрагивают публичные интересы, а потому сделка является недействительной.

Однако вывод апелляции о двусторонней реституции признан ошибочным.

Суд отметил, что в ситуациях, когда сделка нарушает публичные интересы, исполнитель не вправе рассчитывать на возврат встречного предоставления. В таких случаях возврат денежных средств осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Применение механизма двусторонней реституции (ст. 167–168 ГК РФ) признано недопустимым, поскольку оно влекло бы дополнительные расходы бюджета, не обеспечивая защиту нарушенных публичных интересов.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.10.2025 № Ф04-3298/2025 по делу № А45-17697/2023

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#контракт #судебная практика #кассация
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

27
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
58
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств