Арбитражная практика по спору о неотработанном авансе
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты по спору о неотработанном авансе, указав на необходимость обоснования, как отсутствие исполнительной документации (ИД) препятствует проверке объема и качества выполнения работ, а также использованию результата работ по назначению.
Истец АО «Грани Города» (заказчик) в судебном порядке потребовал от подрядчика ООО «НовоСтрой» вернуть неотработанный аванс, перечисленный по договору от 6 марта 2024 года на выполнение комплекса внутренних отделочных работ в многофункциональном гостиничном комплексе.
Заказчик перечислил аванс в размере 22 772 978,81 рубля, но признал выполнение работ лишь на 5 278 985,10 рублей. Разницу в 17,5 млн рублей он потребовал вернуть как неосновательное обогащение.
Подрядчик ООО «НовоСтрой» подал встречный иск, заявив, что выполнило работ на 26,8 млн рублей. Компания требовала обязать заказчика принять работы и взыскать задолженность в размере 4 091 740,93 рубля.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд полностью удовлетворили иск АО «Грани Города» и отказали во встречных требованиях подрядчика. Суды сослались на условия договора, который предусматривал специальный порядок сдачи-приемки. Он обязывал подрядчика оформлять акты по формам КС-2 и КС-3 с предоставлением полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем, качество и соответствие работ.
Первая и апелляционная инстанции установили, что акты КС-2/КС-3 № 2 и № 3 подрядчик представил без необходимой исполнительной документации. Заказчик письменно отклонил их, указав на этот недостаток. Акты № 4 и № 5 были представлены уже после расторжения договора. Исходя из этого, суды сочли, что подрядчик не доказал факт надлежащей сдачи результатов работ, а потому у заказчика не возникло обязанности их оплачивать. Удержание аванса было признано неосновательным обогащением.
Арбитражный суд Московского округа не согласился с таким подходом в части оценки работ по актам № 2 и № 3. Кассационная инстанция указала, что суды допустили формальный подход и не применили в полной мере нормы гражданского законодательства, а именно:
- не учли, что после получения актов № 2 и № 3 заказчик произвел их частичную оплату. Сам факт выполнения указанных в актах работ заказчиком не оспаривался,
- посчитали отсутствие ИД достаточным и безусловным основанием для отказа в приемке и оплате,
- не установили, мешало ли отсутствие ИД эксплуатации или дальнейшей сдаче объекта.
Рассмотрев обстоятельства дела, Арбитражный суд Московского округа установил, что выводы судов о правомерности отказа заказчика от оплаты работ по актам № 2 и № 3 основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и постановил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Источник: Правда о СРО
Login with Google
Комментарии