Комментировать

Саморегулирование в строительстве ждет перестройка, а не ликвидация

21 марта 2022 года в Общественной палате РФ прошел круглый стол на тему: «Анализ эффективности действующей модели саморегулирования в строительной отрасли и пути ее совершенствования».

В круглом столе, который был организован Комиссией Общественной палаты РФ по ЖКХ, строительству и дорогам, приняли участие представители Минстроя России, депутаты Государственной Думы РФ, президенты крупнейших отраслевых Нацобъединений, представители региональных Общественных палат  и бизнеса. Модератором выступил член Общественной палаты РФ Вячеслав Гриб.

Интересы СРО и государства совпадают

Собственно, это был уже четвертый тур обсуждения и сбора предложений для отчета по поручению президента России разобраться, что делается в системе саморегулирования и доложить. По факту, выполнение поручения стало поводом для второй реформы системы СРО, хотя рамки ее пока не определены. Напомним, что реформа 2017 года ввела принцип регионализации для строительных СРО, формирование компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, отменила обязательное членство в СРО компаний-субподрядчиков, а также по факту уничтожила специализацию компаний для членства в СРО – теперь все они просто строительные. За шесть лет была возможность понять, что сделано правильно, а что – нет, и наметить новые пути развития всей системы и ее главных элементов – саморегулируемых организаций. Поэтому, как сказала статс-секретарь замминистра строительства и ЖКХ России Светлана Иванова, «по итогам всех обсуждений будет выработан набор изменений в законодательство с учетом текущей экономической ситуации». По ее мнению, институт СРО состоялся и показал себя как эффективный механизм, но требует донастройки и доработки.

С позиции государственника и апологета системы саморегулирования выступил вице-президент НОПРИЗ Анвар Шамузафаров. Он детально описал ситуацию «до» и «после» введения института СРО и ответил всем, кто ратует за возвращение к государственному лицензированию стройки. Будучи главой Госстроя России в начале 2000-х годов, А.Шамузафаров очень хорошо помнит десятки тысяч лицензий, которые ему приходилось подписывать каждую неделю, а также те формальные требования, которые предъявлялись соискателям этих лицензий. В те годы лицензирование строительной деятельности было введено как временная мера перехода от госрегулирования строительной отрасли к рыночным реалиям. К 2008-2009 году оно себя исчерпало, стало насквозь коррумпированной процедурой, а лицензионные центры, которые выдавали фактически пустые бумажки, ни за что ни перед кем не отвечали. В этой ситуации нужно было кардинально менять механизм доступа компаний на рынок. Так родилась идея саморегулирования, и она показала себя весьма эффективным инструментом. Поэтому сейчас, когда система инвестиций и собственности изменилась самым  радикальным образом, говорить о возврате к формам, которые были введены на переходный период, по меньшей мере,  странно.

Система СРО должна была обеспечить баланс интересов общества, государства и строительного бизнеса. Сегодня защитой интересов государства и общества занимаются СРО через систему компенсационных фондов. Все разговоры о том, что выплаты из КФ очень небольшие – всего 325 млн рублей за все годы, а значит, этот механизм не работает, — несостоятельны. Сейчас очень многие СРО ведут судебные тяжбы с заказчиками из-за их претензий к строительству или капитальному ремонту, которые выполняют члены СРО. И в этой ситуации компфонды – средство защиты интересов и госзаказчиков, и пострадавших граждан.

С другой стороны, миллиарды рублей, накопленные в компфондах СРО, должны работать – и это как раз тот путь развития системы СРО, который нужно обсуждать и продвигать. Настало время говорить о замене банковских гарантий на гарантии СРО – это весьма помогло бы малому и среднему бизнесу. Нужно, наконец, свести воедино все данные о тех, кто работает на стройках – такие цифровые платформы учета всех специалистов могут разработать и ввести только Национальные объединения СРО. Нужно вводить современную систему независимой оценки квалификации – и здесь ключевым элементом также должны стать СРО. Так что нужно говорить не о ликвидации саморегулирования, а о повышении ответственности всей системы и ее роли в деятельности строительного комплекса.

Новый взгляд на старые проблемы

Поскольку и тема заседания, и участники круглого стола были, по большей части, традиционными, стоит остановиться только на самых ярких и неординарных предложениях с точки зрения развития системы СРО.

Так, депутат Госдумы РФ Николай Алексеенко, ранее последовательный критик системы СРО, теперь с высоты думского поста несколько по-иному смотрит на деятельность Нацобъединений и самих СРО. Ему ясно видна помощь Нацобъединений своим членам, идет мониторинг ситуации на рынке, диалог по настройке нормативной базы, по подготовке специалистов. Это очень хорошо. Но система СРО нуждается в дальнейшем совершенствовании, и прежде всего, это касается доступа компаний на рынок. Здесь должна быть усилена роль и ответственность СРО за выход на рынок пустых компаний и   неквалифицированных специалистов.  А таких компаний, судя по всему, очень много: с 2014 года через реестры СРО прошло более 300 тысяч строительных компаний, при этом из первоначального состава сохранилось всего 13%. Кем были и что успели построить остальные 87%? И, кстати, кто сейчас и с какой квалификацией работает на стройках, если из 6 млн строителей в Нацреестрах специалистов отрасли – около 300 тысяч?

Для ответа на эти вопросы Алексеенко предлагает ввести рейтингование – для компаний и оценку квалификации – для специалистов, но при этом последняя должна быть сугубо добровольной и доступной по цене. А сейчас называется цена в 15 тысяч рублей за одного «оцененного», и это крайне дорого для компаний или специалистов. И, кстати, нужно серьезно подойти к оценочным средствам – сейчас они, по мнению депутата, весьма невысокого качества. Ну, а чтобы снизить нагрузку на компании отрасли, Алексеенко предложил объединить НОСТРОЙ и НОПРИЗ: задачи у них схожие, а при слиянии есть возможность сэкономить на расходах на аппарат.

Народный архитектор России Андрей Боков, напротив, не поддерживает слияние Нацобъединений, поскольку при этом сформируется очередное министерство, разве что, некоммерческое. Да и в целом система саморегулирования – продукт, порожденный дугой культурой и ставший элементом заимствования. Во всем мире существует механизм страхования и физических, и юридических лиц. Отсутствие в России развитой системы страхования привело к тому, что выдумали саморегулирование – а оно работает плохо, потому что не отвечает на главный вопрос: кто платит за риски? В основе любой практики лежит квалификацию физических лиц, нужно сформировать систему деятельности застрахованных квалифицированных специалистов и установить, что компания может работать только при наличии таких специалистов. То есть, предлагается совершенно иная, нежели сейчас, система ответственности участников рынка.

Традиционно все разрушить «до основания, а затем…» призвал виновник нынешней дискуссии вокруг СРО, руководитель СРО «АИИС» Михаил Богданов. Его высказывания не содержали, по сути, ничего нового: долой саморегулирование, компфонды – государству, отрасли – свободу. А в качестве регулирования рынка нужно вводить цифровое лицензирование физических лиц через портал госуслуг. Тогда на рынке будут конкурировать реальные компании с хорошими компетенциями, а не сборная солянка, которая только в изысканиях выдает 80% фальшивых заключений. Однако рецепта, как при этом контролировать работу именно компаний, М.Богданов не предложил – а по утверждению Анвара Шамузафарова, в случае саморегулирования физических лиц контролировать можно только 3 из 12 ключевых параметров, которые влияют на безопасность и качество строительства. Тем более, что вся отрасль и вся экономика построена на взаимодействии и ответственности именно  юридических, а не физических лиц.

Усилить роль именно саморегулируемых организаций на рынке призвал глава Ассоциации «Сахалинстрой» Валерий Мозолевский. Он напомнил, что президент России дал поручение разобраться не с системой саморегулирования, а с работой саморегулируемых организаций, и нужно, наконец, понять, что именно СРО – ключевой элемент системы, а не нацобъединения, которые очень тесно работают с органами власти и разрабатывают дополнительные требования для членов СРО.

Нужно не жаловаться, а работать!

Отвечать на все высказанные участниками круглого стола претензии пришлось двоим – президенту НОСТРОя Антону Глушкову и директору Правового департамента Минстроя России Олегу Сперанскому.

Президент НОСТРОЙ Антон Глушков констатировал, что «мы сейчас пытаемся одной системой саморегулирования решить все проблемы, которые накопились за долгие годы. Это невозможно – системе СРО всего 12 лет, и не на все вопросы она может ответить».

Нельзя говорить о том, что НОСТРОЙ и СРО занимаются только крупными компаниями – 94% членов СРО – это малый и средний бизнес, и именно на них направлены все меры поддержки, которые предлагает НОСТРОЙ. И нельзя говорить, что вся система саморегулирования далека от прикладных вопросов деятельности стройкомплекса – все, чем занимается НОСТРОЙ и СРО, имеет непосредственное отношение к работе компаний «на земле». Вся система саморегулирования с ее компенсационными фондами создавалась не для того, чтобы компенсировать ущерб третьим лицам от деятельности проектировщиков или строителей, а для того, чтобы этот ущерб не допустить. И если говорить о выплате из компфондов и о том, что они якобы не работают, то по оценкам НОСТРОЙ, выплаты из компфондов СРО в шесть раз больше, чем по банковским гарантиям, а ведь никто не говорит о том, что институт банковской гарантии несостоятелен.

Для того, чтобы выполнять основную задачу саморегулирования – обеспечение безопасности и качества строительства – НОСТРОЙ занимается квалификацией строительных кадров и развитием системы технического регулирования. Потому что наступление ответственности за некачественную работу можно предотвратить только высокой          подготовкой кадров, а безопасность обеспечить только выполнением требований Сводов правил и национальных стандартов. Поэтому НОСТРОЙ и дальше будет заниматься этими вопросами.

Также НОСТРОЙ будет заниматься и развитием механизмов  финансовой поддержки отрасли: это и выдача займов из компенсационных фондов СРО, и решение вопроса о замене банковской лицензии на контрактах до 60 млн рублей на гарантии ответственности СРО, и дальнейшее реформирование системы ценообразования.

Что касается кадрового обеспечения отрасли, то здесь НОСТРОЙ видит свою роль не только в организации процедуры независимой оценки квалификации инженеров, но и в развитии среднего специального образования, которое сейчас существует в отрыве от строительной отрасли, а также в плотном взаимодействии с вузами, чтобы выпускники приходили работать на стройки. Да и качеством иностранной рабочей силы, ее квалификацией и профподготовкой по факту занимаются только НОСТРОЙ и СРО.

Если же говорить об отрасли в целом, то очень многие предложения Нацобъединений вошли в программу правительства по мерам поддержки отрасли. И НОСТРОЙ намерен и дальше отстаивать интересы строителей на всех уровнях.

«Когда мы говорим, что ищем здоровый компромисс в отрасли, то СРО – это инструмент, за счет которого этот компромисс должен достигаться», — завершил свое выступление президент НОСТРОЙ.

Олег Сперанский также уверен, что саморегулирование – более сложная, но современная и эффективная система, нежели лицензирование. Очень важно, что саморегулирование, помимо основной функции допуска на рынок, несет функцию деятельности строительных компаний как элемента гражданского общества.

Что касается направлений развития системы СРО, то здесь стоит вернуться к вопросу обязательности стандартов и решений, принимаемых СРО и Национальными объединениями для их членов, а также контроля за исполнением этих решений. Конечно, нужно менять законодательство в части отмена банковских гарантий для членов СРО, чтобы начали работать компфонды СРО – эту инициативу НОСТРОя нужно проработать и поддержать.

Если говорить об обеспечении ответственности через страхование, то здесь нужно понимать, что она фактически не сработала в долевом строительстве и не факт, что сработает при страховании строительных рисков и ответственности физических лиц. Ответственность главных инженеров и главных проектировщиков проектов должна стать реальной, а не номинальной – это, действительно, проблема, потому что сейчас система ответственности не работает – экспертиза поправит, стройнадзор проверит, а что там будет по окончании строительства, никого не волнует. Так что системе СРО еще есть, над чем работать.

Источник: Агентство новостей "Строительный бизнес"

Комментировать

Комментарии

Комментировать