Приоритеты использования российских конструкций и материалов при заключении контракта стали предметом спора в Верховном Суде
Снижение заказчиком цены договора на 15%, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2016 года № 925, не может считаться убытками поставщика, поскольку снижение цены контракта произведено в соответствии с условиями закупки и не могло явиться причиной возникновения убытков участника закупки. К такому выводу пришёл Верховный Суд РФ в определении от 16 июня 2022 года. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из подмосковного Красногорска.
***
Как усматривается из судебных актов, в связи с признанием победителя электронного аукциона на право заключения договора поставки механизированных парковочных систем для завершения строительства объектов незавершённого строительства уклонившимся от заключения контракта, АО «Мосотделстрой № 1» (заказчик) в адрес ООО «ДиаманД» направлен проект договора поставки с указанием цены, сниженной на 15%, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2016 года № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».
Участник закупки предложил товар иностранного происхождения. Согласно протоколу рассмотрения, вторых частей заявок на участие в аукционе двое из пяти участников предложили поставку товара страны происхождения Российская Федерация, что явилось основанием для применения заказчиком постановления Правительства РФ № 925 от 16 сентября 2016 года.
Проект контракта был подписан поставщиком без возражений. Ссылаясь на то, что действия заказчика по снижению цены контракта являются неправомерными, и в результате данных действий исполнителю причинены убытки в виде упущенной выгоды, поставщик обратился в суд.
Поставщик указал, что на территории Российской Федерации закупаемый заказчиком товар отечественного производства не зарегистрирован, в реестре российской промышленной продукции отсутствует, следовательно, в рассмотренных заказчиком заявках содержались недостоверные сведения.Заявки должны быть отклонены. Не имелось оснований для применения преференций. Заказчик должен был заключить контракт по цене, предложенной победителем аукциона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 14 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что снижение цены контракта не является убытками поставщика и не обусловлено действиями заказчика. При исследовании обстоятельств дела установлено, что состоявшиеся торги поставщиком не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке; соответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства не оспаривалось; заявитель не обращался в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании действий заказчика при проведении аукциона; контракт подписан сторонами без возражений, протокол разногласий заказчику не направлялся.
В итоге Верховный Суд отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Источник: ЗаНоСтрой.РФ
Login with Google
Комментарии