Комментировать

Именная конкуренция: застройщик из Петербурга выиграл спор о компании–двойнике

Арбитражный суд Москвы счёл недействительным решение столичного УФАС, отказавшегося признать по заявлению ООО «Сэтл групп» нарушение законодательства о конкуренции.

В прошлом году петербургская компания обнаружила в ЕГРЮЛ микропредприятие из Москвы, имеющее не только аналогичное название «Сэтл групп» и схожий товарный знак, но и совпадающее по видам деятельности. Двойник зарегистрирован в июле 2022–го.

«Сэтл групп» из Северной столицы подала жалобу в УФАС Москвы, но осенью прошлого года компания получила отказное решение антимонопольщиков. По их версии, заявитель документально не подтвердил фактическую деятельность компании–двойника на одном с ним товарном и географическом рынке. Кроме того, полагает управление, сам по себе такой факт не может свидетельствовать о действиях двойника, которые можно было бы признать актом недобросовестной конкуренции.

В декабре 2022 года «Сэтл групп» обжаловала решение московского УФАС в Арбитражном суде столицы, который недавно встал на сторону предприятия. Выбранное компанией–двойником фирменное наименование абсолютно идентично уникальном фирменному наименованию заявителя, выбранные виды экономической деятельности по ОКВЭД совпадают с видами экономической деятельности заявителя, совпадают с классами Международной классификации товаров и услуг зарегистрированного заявителем товарного знака Setl Group, указал суд в своём решении.

В петербургском ООО «Сэтл групп» оперативно не смогли предоставить запрошенную «ДП» информацию. В московское ООО «Сэтл групп» отправлен запрос.

Впрочем, спор между «Сэтл групп» из Северной столицы и антимонопольщиками пока не завершён. В конце апреля 9–й арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу столичного УФАС.

«На практике основаниями для заявления о факте недобросовестной конкуренции обычно являются конкретные действия в публичной плоскости (реклама товара, его продажа) с использованием тождественных или схожих до степени смешения наименований юрлица, продукта, товарного знака», — говорит управляющий партнёр бюро юридических стратегий Legal to Business Светлана Гузь.

Однако мало просто использовать товарный знак конкурента — нарушитель должен ещё и получить необоснованное преимущество благодаря своим действиям, указывает Верховный суд РФ. По мнению Татьяны Кипарисовой, юриста юркомпании «Лемчик, Крупский и партнёры», рассматриваемый подход антимонопольного органа соответствует сложившейся практике. «Иное могло бы привести к большому количеству формальных заявлений и, следовательно, большому проценту прекращений рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, необоснованно высокой нагрузке на аппарат ведомства и неэффективному расходованию бюджетных средств», — добавляет эксперт.

По словам Светланы Гузь, сегодня споров из–за дублирования наименований компаний в разы меньше, чем споров, связанных с мимикрирующими брендами: потребителю известен товарный знак, а не наименование юрлица. «В деловом же обороте существует множество иных индивидуализирующих признаков, позволяющих избежать ошибки общения не с тем юрлицом», — добавляет эксперт.

Источник: Деловой Петербург

#застройщики #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

19
#семинар

16 февраля семинар для застройщиков будет посвящен вопросу оформления разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию

Семинар пройдет в очном формате по адресу: Вознесенский пер. 22 (Ситуационный центр города Москвы)
8
#судебная практика

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности